Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18577 по делу N А40-32350/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18577

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Хан Лилии Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по делу N А40-32350/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "ЭКОФУД" (далее - общество, должник),

установил: в рамках дела о банкротстве общества Удовиченко Ирина Викторовна и Хан Лилия Александровна обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, а также кредиторов по текущим платежам; а также с жалобой на действия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., жалобой на действия временного управляющего Колесниковой М.М., жалобой на НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ.

Протокольным определением суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 отказано в удовлетворении жалоб Хан Л.А. и Удовиченко И.В. на действия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., временного управляющего Колесниковой М.М., НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ. Также указанным определением прекращено производство по требованиям Хан Л.А. и Удовиченко И.В. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2017 определение от 13.03.2017 отменено в части отказа в признании незаконными действий НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ. Производство по указанным требованиям прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 20.09.2017 названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хан Л.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что временный и конкурсный управляющие должником действовали недобросовестно или бездействовали в противоречие целям конкурсного производства, а также нарушили права или законные интересы кредиторов должника. Также суд отказал в удовлетворении жалоб заявителей на саморегулируемые организации НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ.

Прекращая производство по требованиям Хан Л.А. и Удовиченко И.В. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, суд исходил из того, что на момент рассмотрения указанных требований дело о банкротстве общества прекращено и заявители не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в общем порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 7 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что документы, подтверждающие осуществление заявителями трудовой деятельности, не были переданы руководителем должника, в связи с чем правовых оснований для увольнения сотрудников у арбитражного управляющего не имелось, равно как не имелось возможности включить требования кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Установив, что истребованные конкурсным управляющим у Удовиченко И.В. и Хан Л.А. документы в подтверждение заявленных ими требований последними представлены не были, в связи с чем конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в реестр требований заявителей, суд констатировал, что основания для удовлетворения соответствующих жалоб на действия временного и конкурсного управляющих должником отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по заявлениям Удовиченко И.В. и Хан Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, со ссылкой на пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу жалоб на действия саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту. Заявители требований не лишены возможности реализовать свои права на взыскание задолженности в рамках исполнительных производств.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов