Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18187 по делу N А40-106342/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (г. Ярославль)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу N А40-106342/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Негоциант" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 360 402 995 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования заявитель сослался на неисполнение обществом "Кеговое пиво" обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2013 N 4.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, оставленным в силе судом округа, указанное решение отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Негоциант" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные требования необоснованными, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанную в требовании сумму. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд констатировал, что представленные кредитором товарные накладные подтверждают поставку товара по другому договору, неисполнение должником денежных обязательств по которому отсутствует.

Кроме того, суд указал на аффилированность сторон по договору поставки, а также признаки мнимости данной сделки.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов