Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17924 по делу N А40-136081/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17924

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (судья Демьянова О.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Савенков О.В., Солопова А.А., Александрова Г.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 (судьи Кобылянский В.В., Белова А.Р., Бочарова Н.Н.) по делу N А40-136081/2016, установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) о взыскании 10 753 430 рублей 33 копеек долга и 615 817 рублей 23 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-104433/14 и N А40-97785/13, которыми подтверждена законность выдачи Департаментом Обществу разрешений на установку рекламных конструкций. Разрешение 21.05.2014 по договору от 20.06.2013 N 1540-40969 выдано на тип рекламной конструкции - щит с максимально возможными в зоне размещения рекламной конструкции размерами 6м x 3м, что не противоречит постановлению суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13, Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП.

По мнению Департамента, факт монтажа и эксплуатации Обществом рекламных конструкций до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года, распространения договорных правоотношений из заключенных ранее договоров на бездоговорной период, начавшийся с 20.06.2013, установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 по делу N А40-97785/13.

Пунктом 1.2 договора от 20.06.2013 N 1540-40969 предусмотрено установление рекламной конструкции одной стороны размером не более 11.7 м x 4.7 м. Разрешение на установку указанной рекламной конструкции выдано ответчику, а все необходимые действия для реализации Обществом своего права по договору Департаментом исполнены.

Актами обследования от 21.06.2013, от 20.12.2013, от 20.03.2014, информацией из общедоступных электронных источников по состоянию на сентябрь 2014 года подтверждается, что рекламная конструкция ответчика продолжала эксплуатироваться по предусмотренному договором и выданным разрешением адресу.

Факт демонтажа рекламных конструкций 15.10.2014 не может доказывать отсутствие возможности установки рекламной конструкции вновь.

Выводы судов о том, что рекламные конструкции демонтированы в 2013 году заявитель считает необоснованными, так как во исполнение приложения к письму от 09.09.2013 демонтажу подлежали иные ОНРИ.

Расчет задолженности произведен в соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора, факт наличия задолженности установлен судами при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 признаны заключенными в редакции протоколов разногласий Общества долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), в том числе, договор от 20.06.2013 N 1540-40969.

По условиям указанного договора Департамент предоставляет Обществу за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы размещения ОНРИ N 1540-40969 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 37, в центр у ст.м. "Кутузовская", у 3-ей опоры до пересечения с улицей Киевская.

Согласно пункту 1.2. договора в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящееся во владении Общества: трехсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 11,4 x 4,7 м.

Ссылаясь на наличие задолженности за размещение ОНРИ, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество не могло реализовать свое право на размещение рекламной конструкции по объективным причинам.

Судебные инстанции исходили из того, что Департамент выдал Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 01540-40969, которое было получено ответчиком в ходе принудительного исполнения судебного акта 26.06.2014. При этом разрешение было выдано на установку рекламной конструкции типа "Щит", размера 6 м x 3 м, количество сторон - 2.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения настоящего договора рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы в установленном порядке. Тип и место установки ОНРИ должны соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью разрешения.

Ответчику выдан технический паспорт N 01540-40969 на установку рекламной конструкции - тип рекламоносителя: щит отдельно стоящий, количество сторон - 3, размер 12 м x 5 м (11,4 м x 4,7 м).

При этом тип и место установки ОНРИ в силу пункта 4.2.1 договора должно было соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте.

Между тем, выданное Департаментом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (типа "Щит", размер 6м x 3м, количество сторон - 2) не соответствует техническому паспорту по типу и размеру рекламной конструкции.

На рекламную конструкцию, указанную в договоре от 20.06.2013 N 1540-40969, истец разрешения не выдавал, в связи с чем ответчик не смог и не вправе был установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по условиям указанного договора.

На основании письма истца от 09.09.2013 N 02-40-3695/13 ответчик демонтировал рекламную конструкцию, что подтверждается актом от 21.10.2013.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.06.2013 N 1540-40969 размер платы по договору рассчитывается в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы и составляет 3136,94 руб. в день без учета НДС.

В силу пункта 3.5 договора размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП", изменен размер платы по договору: расчет производится в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к указанному Постановлению.

При этом плата была рассчитана истцом по условиям пункта 1.2 договора, исходя из общей площади рекламного поля 160,74 кв. м (площадь одной стороны трехсторонней конструкции 11,4 x 4,7), в то время как разрешение было выдано на другой тип ОНРИ и значительно меньший по размеру, общая площадь рекламного поля которого фактически составляет 36 кв. м.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова