Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 305-КГ17-17514 по делу N А40-59782/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 305-КГ17-17514

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ранее - открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания") на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-59782/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 по указанному делу по заявлению акционерного общества "Объединенная зерновая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве о признании недействительным решения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький", установил:

акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2014 N 17/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 95 172 135 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом резерва по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Союзпродресурс" по договорам купли-продажи товара (картофель), что привело к завышению внереализационных расходов за 2012 год и неуплате налога в размере 95 172 135 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа, изложенную в оспоренном решении, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в обжалуемой части.

При этом суды исходили из того, что в отсутствие реальной передачи товара и перехода права собственности на него дебиторская задолженность контрагента общества также отсутствовала. Соответственно, данная задолженность не может быть признана сомнительной и не подлежит списанию через резерв сомнительных долгов.

Содержащиеся в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин