Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 310-АД17-17999 по делу N А14-5124/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 310-АД17-17999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А14-5124/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о привлечении арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полномочия, возложенные на арбитражного управляющего (ознакомление с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 21.03.2016, участников собрания кредиторов) были переданы третьему лицу без обеспечения должного контроля за их реализацией, в результате чего ознакомление конкурсного кредитора (представителя ООО "Праймтаргетрус" Попова А.Ю.) с материалами к собранию кредиторов, назначенного на 21.03.2016 было произведено неуполномоченным лицом в недостаточном объеме. Данные обстоятельства нашли отражение в определении Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-1824/2012.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и необходимости квалифицировать его действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Арбитражный управляющий в жалобе указывает на неправомерное неприменение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для кредиторов и иных лиц.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершения правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Костомарову Виктору Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов