Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18073 по делу N А07-27451/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 по делу N А07-27451/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Краснохолмский водоканал и теплосети" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "Управление жилищным фондом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 13 193 963 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017 требование общества "Управление жилищным фондом" в размере 13 193 963 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 определение от 12.04.2017 отменено, в удовлетворении требования общества "Управление жилищным фондом" отказано.

Суд округа постановлением от 21.09.2017 оставил постановление от 14.06.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хаматов М.М. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности. При этом суды указали на не признанные недействительными соглашения о зачете, по условиям которых встречные обязательства сторон прекращены.

Доводы Хаматова М.М. о процессуальных нарушениях рассмотрены судом округа, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев