Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17948 по делу N А60-13974/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17948

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (Свердловский филиал; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 по делу N А60-13974/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества о взыскании с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице финансового управления администрации Ивдельского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования Ивдельского городского округа (далее - администрация) 133 058 рублей 20 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А60-15395/2014 Арбитражного суда Свердловской области на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 с администрации в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" за счет казны администрации взыскано 718 105 рублей 15 копеек убытков, на взысканную сумму суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 735 408 рублей 21 копейка по учетной ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты долга со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В суде апелляционной инстанции произведена замена открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (истца) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" - в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015, решение суда от 12.12.2014 изменено. С администрации за счет казны Ивдельского городского округа в пользу общества взыскано 718 105 рублей 15 копеек задолженности, 735 408 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 735 408 рублей 21 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Выдан исполнительный лист серии ФС N 000367091.

Общество направило исполнительный документ в адрес финансового управления.

Неисполнение в разумный срок постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 по делу N А60-15395/2014 Арбитражного суда Свердловской области явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 требования общества удовлетворены, суд взыскал с администрации за счет средств бюджета муниципального образования Ивдельского городского округа 30 000 рублей компенсации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 решение суда от 24.05.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что взыскателем (обществом) реализован механизм возмещения вреда путем присуждения процентов, подлежащих начислению до полной уплаты ранее взысканного с органа долга.

Учитывая правовую природу основного требования, по которому исполняется судебное решение (возникло из предпринимательских отношений, в которых общество действовало на свой риск, а не из властных отношений, в которых орган муниципальной власти выполнял публичную функцию), а также применение судом такого средства как проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе являются не только средством компенсации экономических потерь, но и средством обеспечения исполнения обязательства, суд кассационной инстанции округа, исходя из принадлежащих ему полномочий оценивать в конкретном случае целесообразность выплаты компенсации, в том числе права прийти к выводу о достаточном в условиях конкретного дела признания самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок без выплаты компенсации в денежной форме, пришел в настоящем случае к верным выводам, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова