Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 308-КГ17-17916 по делу N А53-30911/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 308-КГ17-17916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ростовводоканал" (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 по делу N А53-30911/2016

по заявлению водоканала о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 25.10.2016 N 3549 об обязании общества восстановить коммунальную услугу по холодному водоснабжению жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Айвазовского, 3/5, установила:

к участию в деле привлечена Емцова Раиса Владимировна (далее - потребитель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проверки инспекцией установлено нарушение водоканалом пунктов 1, 3 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Инспекцией отмечено, что документации, подтверждающей правомерность отключения потребителя и соблюдение порядка отключения, водоканалом не представлено.

По результатам данной проверки инспекция выдала водоканалу предписание от 25.10.2016 N 3549 о восстановлении предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Айвазовского, д. 3/5. Срок исполнения предписания - 20.11.2016.

Водоканал оспорил предписание инспекции в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", и, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, сочли требования водоканала не подлежащими удовлетворению, признав оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Статус объекта (жилой дом), подключенного к сетям водоснабжения, установлен судами на основании судебных актов по другому делу; учтено, что потребление производилось Емцовой Р.В. с использованием того же ввода и прибора учета, которые указаны в договоре с предыдущим собственником, оплата осуществлялась надлежащим образом, сам потребитель обращался к истцу за изменением договора. Суды соотнесли допущенные ответчиком нарушения (снабжение водой нового дома без согласования с водоканалом) с принятыми в отношении него мерами по прекращению подачи воды и признали их чрезмерными.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения водоканала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы водоканала не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Ростовводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова