Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18049 по делу N А72-11185/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Венец" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу N А72-11185/2015 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест-3" (далее - общество "Трест-3", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Трест-3" уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об отступном от 25.11.2015, заключенных между банком и Савкиной М.П., Гришиной О.Б. (поручителями по обязательствам должника), и применении последствий недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав записей о смене залогодержателей предоставленного должником в обеспечение заемных обязательств имущества с банка на Савкину М.П. и Гришину О.Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о действительности оспариваемых сделок судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому банк не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов