Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2017 г. по делу N СИП-531/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 6 декабря 2017 года.

ГАРАНТ:

См. определение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2017 г. по делу N СИП-531/2016 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (б-р Сиреневый, д. 43, оф. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-531/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 76157 недействительным полностью.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ул. 1-я Фрезерная, д. 10, к. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - Алсуфьев Л.А. (по доверенности от 10.02.2017 N 2-1-1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - общество "ПФ "Альта-Профиль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 76157 на промышленный образец "Угловой элемент" недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество "ТЗК Техоснастка").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Общество "ПФ "Альта-Профиль" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N СИП-531/2016, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей - с Роспатента, в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей - с общества "ТЗК Техоснастка".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 заявление общества "ПФ "Альта-Профиль" удовлетворено частично, с общества "ТЗК Техоснастка" в пользу общества "ПФ "Альта-Профиль" взыскано 250 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления общества "ПФ "Альта-Профиль" о взыскании судебных расходов с Федеральной службы по интеллектуальной собственности отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 в удовлетворении кассационной жалобы общества "ТЗК Техоснастка" отказано. Определение суда первой инстанции от 12.07.2017 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей., в указанной части вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-531/2016 оставлено без изменения.

Направляя вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что фактически понесены судебные расходы в размере 400 000 рублей, оценивал их разумность только в части 250 000 рублей. Разумность или неразумность остальной суммы (150 000 рублей) судом первой инстанции не была оценена и не определено, с кого из лиц, участвующих в деле, соответствующие расходы, если они будут признаны судом разумными, подлежат взысканию в пользу общества "ПФ "Альта-Профиль".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил что в рассматриваемом случае заявленное требование едино, а, следовательно, едино и требование о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы как в случае, когда выигравшая сторона предложила свою пропорцию по их распределению между проигравшей стороной и третьим лицом, так и в случае, когда такая пропорция не предложена, подлежат распределению судом исходя из установленного судом фактического процессуального поведения этих лиц (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора).

Таким образом, суд, распределяя судебные расходы в порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связан в настоящем случае пропорциями, предлагаемыми в просительной части заявления о распределении судебных расходов.

При этом в случае, если исходя из фактического процессуального поведения одного из обязанных лиц судебные расходы с него не подлежат взысканию, соответствующие расходы подлежат взысканию с другого обязанного лица, а не возлагаются на выигравшую сторону вопреки мнению суда первой инстанции.

Возложение судебных расходов на выигравшую сторону может производиться в случае злоупотребления этой стороной своими процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого злоупотребления в настоящем случае не установлено.

Следовательно, суд должен определить, с кого из обязанных лиц в пользу выигравшей стороны подлежит взысканию вся сумма, признанная судом первой инстанции фактически понесенной и разумной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал также на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П отмечено, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Исходя из этого, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления N 1, суд первой инстанции должен был оценить разумность несения обществом "ПФ "Альта-Профиль" по делу всей суммы фактически понесенных судебных расходов.

Установив размер фактически понесенных расходов и определив разумные пределы подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции должен установить лицо (лица), с которых эти расходы подлежат возмещению в пользу выигравшей стороны.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении заявления общества "ПФ "Альта-Профиль" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, согласно которому просил взыскать 150 000 рублей судебных расходов на услуг представителя с третьего лица - общества "ТЗК Техоснастка".

В письменных пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов Роспатент указывает на то, что судебные расходы в сумме 150 000 рублей, понесенные обществом "ПФ "Альта-Профиль", не подлежат взысканию с административного органа, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что решение Роспатента признано незаконным исключительно в виду действий и поведения третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "ПФ "Альта-Профиль" поддержал требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и просил взыскать 150 000 рублей судебных расходов с общества "ТЗК Техоснастка".

Представитель Роспатента в судебном заседании озвучил позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Общество "ТЗК Техоснастка" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что признание оспариваемого решения Роспатента недействительным обусловлено рассмотрением заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могли быть заявлены и рассмотрены в Роспатенте в силу его полномочий, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления на Роспатент.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные выше положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что инициатором подачи возражения в Роспатент являлось общество "ТЗК Техоснастка", которое в свою очередь и представило документы, о фальсификации которых было заявлено в суде при рассмотрении настоящего дела.

Представление правовой охраны патенту Российской Федерации на промышленный образец N 76157 признано Роспатентом недействительным исключительно на основании доказательств, представленных обществом "ТЗК Техоснастка".

Таким образом, без активной роли общества "ТЗК Техоснастка" в Роспатенте, настоящее дело не было бы предметом рассмотрения в арбитражном суде, и у общества "ПФ "Альта-Профиль" не возникли бы расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права на объект интеллектуальной деятельности.

Общество "ТЗК Техоснастка", являясь подателем возражения против выдачи патента на спорный промышленный образец, которое, в свою очередь, решением Роспатента от 15.06.2016 N 2009502251/63 удовлетворено, а патент Российской Федерации на промышленный образец N 76157 признан недействительным полностью, как несоответствующий условию патентоспособности "оригинальность", также обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу в президиум Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N А40-82525/2011.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего судебного спора оспариваемое решение Роспатента признано незаконным, правовая охрана патента Российской Федерации на промышленный образец N 76157 восстановлена, тогда как общество "ТЗК Техоснастка", должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обществом "ПФ "Альта-Профиль" правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с общества "ТЗК Техоснастка".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "ПФ "Альта-Профиль" и Московским адвокатским бюро "Партнерство правовой помощи" 04.07.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 10/16.

Согласно пункту 3.1 соглашения стороны согласовали следующий порядок определения размера вознаграждения представителей:

- вознаграждение за выполнение поручения Доверителя в суде первой инстанции составляет 300 000 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 соглашения);

- вознаграждение за выполнение поручения Доверителя в суде кассационной инстанции составляет 100 000 рублей (подпункт 2 пункта 3.1 соглашения);

- выплата вознаграждения и его размер не зависят от результатов рассмотрения дела, "гонорар успеха" Сторонами не предусмотрен" (подпункт 6 пункта 3.1 соглашения).

Из материалов настоящего дела также следует, что сумма вознаграждения представителей в размере 400 000 рублей выплачена обществом "ПФ "Альта-Профиль" полностью, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 N 47.

Таким образом, размер и факт выплаты вознаграждения представителям подтвержден представленными обществом "ПФ "Альта-Профиль" доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общий объем оказания юридической помощи обществу "ПФ "Альта-Профиль" представителями при рассмотрении настоящего дела зафиксирован в акте от 27.03.2017 N 01:

1) Оказание юридической помощи в суде первой инстанции:

- в Суд по интеллектуальным правам подготовлены и представлены заявление о признании незаконным оспариваемого решения Роспатента с приложениями к заявлению;

- подготовлено и представлено ходатайство о фальсификации доказательств;

- подготовлены ходатайства о вызове свидетелей, обеспечена явка свидетелей;

- подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, получено согласие эксперта;

- осуществлено представление интересов Доверителя в 5 (пяти) судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам;

2) Оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции:

- подготовлен и представлен в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу общества "ТЗК Техоснастка";

- осуществлено представление интересов Доверителя в 1 (одном) судебном заседании в президиуме Суда по интеллектуальным правам.

При первоначальном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представителем общества "ТЗК Техоснастка" было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, однако доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены, не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при заявлении возражений истец обязан был представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные сведения (распечатки с интернет-сайтов юридических компаний) о стоимости оплаты услуг представителей за ведение дел в арбитражных судах, подготовку процессуальных документов, совершение иных действий, суд пришел к выводу о необоснованности соответствующих доводов общества "ТЗК Техоснастка", поскольку из большинства источников усматривается лишь минимальная стоимость этих услуг. Кроме того, информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся в представленных распечатках с различных интернет-сайтов, носит общий характер и не учитывает особенности конкретного спора.

Распечатки из сети интернет, представленные обществом "ТЗК Техоснастка" в подтверждение своей правовой позиции, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, заявленных обществом "ПФ "Альта-Профиль", поскольку в них отсутствует указание на сложность дел.

В возражениях на заявление, поступивших в суд при первоначальном рассмотрении заявления, общество "ТЗК Техоснастка" пояснило, что считает возможным взыскать с него 22 500 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, однако данная сумма никак не мотивирована. Доказательств того, что эта сумма является средним размером стоимости юридических услуг, оказываемых в Москве и Московской области по представлению в интересов в кассационной инстанции по аналогичным делам, не представлено.

При повторном рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 150 000 рублей общество возражений об их чрезмерности или неразумности не заявило.

Таким образом, общество "ТЗК Техоснастка" не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на представителя, в частности, не представило соответствующие справки (решения), содержащие сведения о сложившимся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, не заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления таких доказательств.

Суд также не усматривает оснований констатировать, что заявленная к взысканию сумма в размере 150 000 рублей судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителями общества "ПФ "Альта-Профиль", количество судебных заседаний, проведенных с их участием, процессуальное поведение третьего лица, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование общества "ПФ "Альта-Профиль" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей - с общества "ТЗК Техоснастка" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев