Решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 6-ААД17-2 Суд отменил судебное определение о возвращении без рассмотрения по существу жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, вынесенное по делу об административном правонарушении, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку данная жалоба была подана надлежащим должностным лицом

Решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 6-ААД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани Морозова Олега Владимировича о восстановлении срока обжалования определения судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г. о возврате без рассмотрения по существу жалобы указанного лица на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 1 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют, общество), и жалобу на это определение, установил:

постановлением административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани (далее также административная комиссия) от 9 февраля 2017 г. N 03/12/4-01-139 ООО "Уют" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 76).

Данное постановление обжаловано директором общества Кругляковым Д.В. в Советский районный суд г. Рязани в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5, 83-84).

Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 1 августа 2017 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 107-108).

На указанное решение председателем административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани Морозовым О.В. подана жалоба в Рязанский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 110-112).

Определением судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 114).

Председатель административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани Морозов О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Председатель административной комиссии Морозов О.В., подавший жалобу, и законный представитель общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 ноября 2017 г., не явились.

От председателя административной комиссии Морозова О.В. поступило заявление, в котором он просит о проведении судебного заседания без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

В рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования установлено, что материалы дела с определением судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г. поступили в административную комиссию 5 сентября 2017 г., о чем заявителем указано в ходатайстве и свидетельствует соответствующая отметка на обложке дела (вх. N 03/12/4-06-170 от 5 сентября 2017 г.).

Согласно штампу входящей корреспонденции (вх. N 11564 от 12 октября 2017 г.) жалоба на определение судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г. подана председателем административной комиссии Морозовым О.В. в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд 12 октября 2017 г. - за пределами срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 7 сентября 2017 г., то есть в предусмотренный указанной нормой срок - в течение десяти суток со дня получения 5 сентября 2017 г. копии определения, председатель административной комиссии Морозов О.В. обратился с жалобой на означенное определение в Рязанский областной суд (л.д. 117-118).

11 сентября 2017 г. данная жалоба с материалами дела была направлена судьей Рязанского областного суда на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 115), однако, 21 сентября 2017 г. возвращена в тот же суд, поскольку адресована в Рязанский областной суд.

Письмом судьи Рязанского областного суда от 29 сентября 2017 г. N 21-141/2017 указанная жалоба возвращена заявителю с разъяснением о том, что определение судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г. подлежит обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации (вышестоящую инстанцию по отношению к Рязанскому областному суду) в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подается в вышестоящий суд непосредственно либо через Рязанский областной суд и должна быть адресована в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом в определении судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г. разъяснение о порядке и сроке его обжалования не приведено.

Соответствующее письмо, согласно штампу входящей корреспонденции поступило в адрес административной комиссии 11 октября 2017 г. (вх. N 03/12/4-06-182).

На следующий день после получения названного письма с разъяснением - 12 октября 2017 г. жалоба на определение судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г. подана председателем административной комиссии Морозовым О.В. в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд (вх. N 11542).

Изложенное с учетом того обстоятельства, что при вынесении названного определения не был разъяснен порядок его обжалования, свидетельствует о том, что заявитель имел намерение реализовать право на обжалование этого судебного акта в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры. Фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования определения судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г. уважительными, ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы председателя административной комиссии Морозова О.В. на указанное определение, судья Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Возвращая жалобу председателя административной комиссии Морозова О.В. без рассмотрения по существу, судья Рязанского областного суда исходил из того, что указанное лицо не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 1 августа 2017 г.

К данному выводу судья Рязанского областного суда пришел, руководствуясь положениями части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Приведенный вывод судьи Рязанского областного суда мотивирован тем, что из буквального содержания данной нормы следует, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания, однако, председатель административной комиссии Морозов О.В. таким лицом не является.

Вместе с тем принятое судьей Рязанского областного суда решение законным признать нельзя, изложенные в нем выводы обоснованными не являются, положения части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

Постановление о привлечении ООО "Уют" к административной ответственности по статье 6.3 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" вынесено административной комиссией Железнодорожного района при администрации города Казани.

Данный постоянно действующий коллегиальный орган создан в соответствии с Законом Рязанской области от 4 декабря 2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанным Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Постановлением администрации города Рязани от 17 мая 2017 г. N 1923 "О внесении изменений в приложение N 2 к Постановлению администрации города Рязани от 1 сентября 2015 г. N 4016 "Об административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани" в состав административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани введен Морозов О.В. - начальник территориального управления - префект Железнодорожного района и назначен председателем комиссии.

Таким образом, на дату подачи в Рязанский областной суд жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 1 августа 2017 г. указанное лицо являлось председателем административной комиссии и в соответствии с положениями части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело право обжалования данного судебного акта.

С учетом изложенного определение судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г., которым жалоба председателя административной комиссии Морозова О.В. на указанное решение судьи районного суда возвращена без рассмотрения, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Рязанский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

ходатайство председателя административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани Морозова О.В. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г. восстановить.

Определение судьи Рязанского областного суда от 17 августа 2017 г. о возврате жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "Уют", отменить.

Дело возвратить в Рязанский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров