Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 39-КГ17-11 Суд отменил апелляционное определение о взыскании материального ущерба и передал дело на новое рассмотрение, поскольку отказ суда во взыскании расходов на ремонт повреждений автомобиля противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 39-КГ17-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мекшина Сергея Павловича к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице его филиала "Квадра - Курская Генерация" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мекшина Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мекшин С.П. обратился в суд с названными выше требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 20 июня 2016 г. при производстве ответчиком гидравлических испытаний произошёл прорыв подземного магистрального трубопровода с выбросом обломков асфальтового покрытия и камней, в результате чего находящемуся на стоянке автотранспорта автомобилю истца "Toyota Sprinter Marino" были причинены повреждения лобового стекла, крыши и багажника.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 32 000 руб., стоимость лобового стекла - 15 350 руб., расходных материалов - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., а также возмещение расходов на осмотр автомобиля (л.д. 2-3).

Отдельным заявлением истец, являющийся инвалидом II группы с детства и имеющий ребёнка-инвалида, просил взыскать убытки, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем (л.д. 42).

Названные убытки истец просил взыскать в размере 4 500 руб. (л.д. 47)

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2016 г. иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб - 47 000 руб. (из которых 32 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 350 руб. - стоимость лобового стекла, 350 руб. - стоимость осмотра транспортного средства) и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Мекшину С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части определения размера материального ущерба с принятием в указанной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскано: 15 350 руб. - стоимость лобового стекла, 2 000 руб. - стоимость работ по его установке, 350 руб. - стоимость осмотра транспортного средства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлен факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика 20 июня 2016 г. в результате прорыва магистрального трубопровода при его гидравлических испытаниях.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

По факту повреждения автомобиля истец обращался в органы предварительного следствия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В обоснование размера ущерба истец представил справку, выданную СТОА ЗАО "Орлов" отделу полиции N 2 УМВД по г. Курску, о том, что стоимость ремонта автомобиля истца без учёта стоимости запасных частей и расходных материалов составляет 32 000 руб. (л.д. 12), справку о стоимости лобового стекла (л.д. 14), заказ-наряд на осмотр автомобиля (л.д. 11), товарный чек на оплату установки лобового стекла (л.д. 28), а также расписку ИП Гончаров А.И. о фактически понесённых расходах на кузовные и лакокрасочные работы в размере 35 000 руб. (л.д. 40).

Ответчик против иска возражал, считая размер ущерба завышенным, однако каких-либо доказательств, как это следует из судебных постановлений и материалов дела, не предоставил, ходатайств по этому поводу не заявлял.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Гончаров А.И., производивший ремонт автомобиля истца.

Определяя размер возмещения ущерба на основании оценки доказательств с учётом требований разумности, суд первой инстанции исходил не из фактически понесённых истцом на ремонт расходов, а из стоимости ремонтных работ, определённых СТОА ЗАО "Орлов" для отдела полиции N 2 УМВД России по г. Курску.

Суд апелляционной инстанции факт повреждения кузова автомобиля истца по вине ответчика сомнению не подвергал, а напротив, указал, что согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль истца получил повреждения в виде вмятин на крыше и на багажнике, а также повреждения лобового стекла.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на ремонт автомобиля и в этой части в иске отказал, взыскав только стоимость лобового стекла, его установки и осмотра автомобиля.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда сослалась на недоказанность точного размера ущерба в части стоимости ремонтных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения крыши и багажника автомобиля истца судами установлен.

Размер ущерба в виде расходов на ремонт этих повреждений подтверждён истцом представлением справки, выданной станцией технического обслуживания автомобилей органу предварительного расследования.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на ремонт названных выше повреждений противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведённым выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2017 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.