Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 210-АПГ17-1 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в оспаривании решения аттестационной комиссии, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 210-АПГ17-1

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Жиленковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лыско Евгения Алексеевича на решение Северного флотского военного суда от 12 сентября 2017 г. по его административному исковому заявлению (далее - заявление) об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 45701.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Лыско Е.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков Бойко Ю.Ю. против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Северного флотского военного суда от 12 сентября 2017 г. Лыско Е.А. отказано ввиду пропуска им срока обращения в суд в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части 45701 от 31 января 2017 г. в части, касающейся рассмотрения его кандидатуры для включения в кадровый резерв и действий командира этой же воинской части, связанных с утверждением указанного решения аттестационной комиссии.

В апелляционной жалобе Лыско Е.А., утверждая об ошибочности и немотивированности вывода суда о пропуске им срока обращения в суд с административным иском, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что суд неправильно определил дату начала течения срока его обращения с заявлением в суд с 13 марта 2017 г., поскольку надлежащее ознакомление с решением аттестационной комиссии от 31 января 2017 г. по независящим от него причинам, обусловленным нахождением в отпуске, переносом времени личного приема командиром воинской части и несвоевременным рассмотрением его рапортов об ознакомлении с характеризующими материалами, произошло 15 мая 2017 г. Поскольку в судебном порядке решение аттестационной комиссии первоначально им было оспорено 13 августа 2017 г., Лыско Е.А. полагает, что право на судебную защиту им реализовано в установленный срок. Также административный истец указывает в жалобе, что 31 марта 2017 г. его ознакомили лишь с выводами аттестационной комиссии, тогда как в силу закона он вправе оспорить как выводы, так и порядок проведения аттестации.

Кроме того, Лыско Е.А. указывает в жалобе, что, несмотря на отказ суда рассмотреть дело в закрытом судебном заседании, два документа, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, были исследованы в открытом судебном заседании. При этом для него осталось неясным, в каком объеме и по какой форме он мог оглашать сведения, составляющие государственную тайну.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 45701, опровергая содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что аттестационная комиссия войсковой части 45701 на заседании от 31 января 2017 г. постановила не рекомендовать Лыско Е.А. к включению в кадровый резерв для замещения руководящих должностей в связи с тем, что он не обладает необходимыми профессиональными и личностными качествами.

Выписку из протокола заседания аттестационной комиссии с мотивами принятого решения административный истец получил 13 марта 2017 г.

С заявлением в суд Лыско Е.А. обратился 28 августа 2017 г.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 45701 от 31 января 2017 г., копиями рапорта административного истца от 3 февраля 2017 г. о доведении до него итогов заседания аттестационной комиссии, ответа на рапорт врио начальника Управления ФСБ России по Северному флоту от 17 марта 2017 г. с приложенной к нему выпиской из заседания аттестационной комиссии, объяснениями в судебном заседании Лыско Е.А. о получении им указанной выписки из протокола 13 марта 2017 г. и его заявлением в суд, датированным 28 августа 2017 г.

Из изложенного следует, что о предполагаемом Лыско Е.А. нарушении прав стало известно в день ознакомления с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 45701, то есть 13 марта 2017 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения административного истца в суд следует исчислять с указанной даты.

Что касается последующих обращений административного истца к командованию, то, как усматривается из материалов дела, они фактически были обусловлены несогласием с принятым аттестационной комиссией решением и просьбой о его отмене.

Порядок проведения аттестации административный истец не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, заключение аттестационной комиссии войсковой части 45701 Лыско Е.А. оспорил в судебном порядке с пропуском срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из протокола судебного заседания следует, что причины пропуска заявителем процессуального срока судом выяснены.

Поскольку Лыско Е.А. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд правомерно со ссылкой на ч.ч. 6-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с приведением соответствующих мотивов отказал в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного иска не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в судебном заседании не оглашались.

Таким образом, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Северного флотского военного суда от 12 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Лыско Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи:

А.В. Воронов

О.А. Дербилов