Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19258 по делу N А48-5810/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Елены Владимировны (ответчик, д. Жилино, Орловская область) от 25.10.2017 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 по делу N А48-5810/2016 Арбитражного суда Орловской области по иску акционерного общества "Орелоблэнерго" (г. Орел) к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Елене Владимировне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-РАО-Орловский энергосбыт", установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт округа, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неправильное применение судами законодательства, устанавливающего требования к содержанию и порядку составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов ответчика не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост