Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 309-АД17-18184 по делу N А50-15884/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 309-АД17-18184

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бормотова Александра Виллиевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А50-15884/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего Бормотова Александра Виллиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

несоблюдении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

осуществлении деятельности конкурсного управляющего без продления срока действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

ненадлежащем проведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

несоответствии отчетов конкурсного управляющего типовой форме и отражении неполной информации, чем нарушены требования пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктов 3, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и конкретизированных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

неопубликовании сообщений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве;

неразмещении сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения 21.11.2016 собрания кредиторов, чем нарушены требования пункта 7 статьи 12, пункты 1, 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и необходимости квалифицировать его действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Поскольку административное правонарушение выразилось в нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве по шести эпизодам, несогласие с выводами судов по части эпизодов, не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по другим эпизодам и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Бормотову Александру Виллиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов