Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19326 по делу N А65-31449/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу N А65-31449/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" 4 938 402 рублей 40 копеек неустойки по договору от 28.03.2016 N 6/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.09.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 66, 67, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из экземпляра договора от 28.03.2016 N 6/2016 истца (принятого судами в качестве допустимого и относимого доказательства по делу с учетом экспертного заключения) количество и периоды поставки молока согласованы сторонами в приложениях к договору N 1 "Спецификация количества поставляемого молока на 2016 год" и N 2 "График поставки", согласно которым ответчик обязался поставить истцу в сентябре-октябре 2016 года по 360 тонн молока, а также установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке молока в спорный период, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не мотивировал его.

Также суды приняли во внимание недобросовестность поведения ответчика, учли короткие сроки использования молока, в связи с чем его недопоставка могла повлечь существенные убытки для истца как для производителя молочных продуктов, и пришли к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина