Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19416 по делу N А41-2220/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19416

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Сервис" (ответчик, г. Павловский Посад) от 26.10.2017 N 271 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А41-2220/17 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области (г. Павловский Посад) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Сервис" (далее - компания) о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции отменить, полагая пропуск срока пропущенным по независящим от него причинам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Установив соблюдение судом первой инстанции порядка и сроков направления определения о принятии искового к производству и назначении предварительного судебного заседания, его размещения в сети Интернет на официальном сайте в системе электронного правосудия и вручения компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем мотивировано отказал в восстановлении пропущенного срока.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт- Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост