Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Илларионовой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав применением пункта 2 статьи 6 Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и положений ряда нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.И. Илларионовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Илларионова оспаривает конституционность применения в ее деле пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", согласно которому для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств и на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения, а также следующих нормативных положений: пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; части 3 статьи 2, пункта 2 статьи 3 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"; пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, которое утратило силу с 1 января 2015 года); подпункта "е" пункта 5 Положения о порядке исчисления средней заработной платы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922); абзаца первого пункта 9 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р).

Заявительница полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19, 24 и 50 (часть 2), неверно применили указанные положения при разрешении дела по ее иску к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о включении в страховой стаж периода работы с 1 января 2002 года по 28 февраля 2014 года бухгалтером в воинской части, дислоцированной на территории Украины как государства, входящего в Содружество Независимых Государств, и перерасчете размера пенсии.

В связи с этим она просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем представленные заявительницей копии вступивших в законную силу судебных постановлений не подтверждают применение в ее деле пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункта 11 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий и подпункта "е" пункта 5 Положения о порядке исчисления средней заработной платы.

Следовательно, согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба В.И. Илларионовой в соответствующей части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Закрепленное в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" понятие страхового стажа как учитываемой при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарной продолжительности периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, согласуется с принципами обязательного социального (в том числе пенсионного) страхования (статья 4 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования") и выступает одним из элементов правового механизма реализации права застрахованных лиц на обеспечение по обязательному пенсионному страхованию исходя из особенностей финансирования страховых пенсий, а потому не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

2.3. Оспариваемые заявительницей пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и часть 3 статьи 2 Федерального закона "О страховых пенсиях", предусматривая применение в сфере пенсионного обеспечения общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также приоритет установленных такими договорами правил, воспроизводят положения статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Поэтому разрешение вопроса о конституционности этих норм фактически означало бы проверку конституционности положений Конституции Российской Федерации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 13-О, от 19 марта 1997 года N 56-О, от 22 января 2004 года N 38-О, от 1 октября 2009 года N 1053-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1376-О и др.).

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации также разрешение дел о проверке соответствия Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, к числу которых относится Соглашение от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", равно как и нормативных правовых актов Пенсионного фонда Российской Федерации, включая оспариваемые заявительницей Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Не наделен Конституционный Суд Российской Федерации и полномочиями по проверке законности и обоснованности принятых по делу заявительницы правоприменительных решений, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора подлежащих применению норм, к чему фактически сводятся доводы, приведенные В.И. Илларионовой в обоснование своей позиции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Илларионовой Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин