Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.К. Белозерцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке А.К. Белозерцевой - участнику долевой собственности на 87 земельных участков было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с прекращением права долевой собственности, и выделе ей в индивидуальную собственность 29 конкретных земельных участков.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К. Белозерцева оспаривает конституционность пункта 3 и абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, регламентирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе предусматривающих, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию вместо выдела его доли в натуре.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют участнику долевой собственности на несколько земельных участков получить в индивидуальную собственность часть таких участков при наличии возражений со стороны другого участника долевой собственности, тем самым лишают граждан возможности свободно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, находящимся в долевой собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О, от 23 июня 2015 года N 1287-О, от 28 февраля 2017 года N 417-О, от 27 июня 2017 года N 1374-О, N 1378-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые законоположения сам
