Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2558-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гатаулина Александра Калимовича на нарушение его конституционных прав статьей 130, пунктом 2 статьи 615 и статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Гатаулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина А.К. Гатаулина в связи с истечением срока давности. Как указал мировой судья, А.К. Гатаулин, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, арендующим федеральное имущество, распорядился этим имуществом без согласия уполномоченного государственного органа: на арендованной площадке открытого типа были возведены легковозводимые конструкции и с рядом лиц заключены договоры субаренды временных складских помещений.

Жалобы А.К. Гатаулина, связанные с оспариванием указанного судебного постановления по мотиву необходимости прекращения производства по делу по иному основанию - в связи с отсутствием события административного правонарушения, были оставлены вышестоящими судами без удовлетворения. При этом суды отметили, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К. Гатаулин оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 130, пункта 2 статьи 615 и статьи 652 ГК Российской Федерации, устанавливающих понятия недвижимого и движимого имущества, предусматривающих право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, а также регламентирующих права арендатора здания или сооружения в отношении земельного участка, на котором эти объекты расположены;

подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;

части 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, согласно которой распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 55 и 74 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать виновными в административном правонарушении должностных лиц коммерческих предприятий, которые предоставили в аренду принадлежащие этим предприятиям временные строения - легковозводимые конструкции, созданные на площадках открытого типа, и допускают распространение на эти строения правового режима недвижимого имущества, а также признание данных строений и открытых площадок объектами нежилого фонда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, учитывающие специфику такого объекта гражданских прав, как недвижимое имущество (включая земельные участки), а также обеспечивающие необходимый баланс интересов арендатора и арендодателя, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

Часть 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, обеспечивающая в публичных интересах защиту объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, от неправомерного использования со стороны должностных лиц, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о возможности отнесения конкретных объектов к федеральному имуществу и нежилому фонду, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гатаулина Александра Калимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин