Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. N С01-987/2017 по делу N А57-26945/2016 Суд отменил принятые ранее судебные акты по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушение закона произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизив его ниже минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. N С01-987/2017 по делу N А57-26945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 по делу N А57-26945/2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Алексеевне (г. Балаково, Саратовская обл., ОГРНИП 305643905500042) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 750 руб., судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб., судебных расходов по направлению претензии и копии искового заявления в адрес ответчика в размере 189 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857 в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 189 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылалось на неправомерное снижение судами компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в отсутствие соответствующих доводов предпринимателя и доказательств в подтверждение этих доводов.

Так, заявитель кассационной жалобы отметил, что предприниматель в рассмотрении настоящего дела не участвовал, отзыв на иск не представлял.

При этом истец, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указал на то, что сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для снижения компенсации ниже минимального предела, предусмотренного законом, лежит на ответчике.

Также, по мнению истца, суды неправомерно отказали во взыскании судебных расходов на приобретение вещественных доказательств и получение выписки из ЕГРИП.

Кроме того, от общества 07.12.2017 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарного знака "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856 с приоритетом от 14.09.2012, зарегистрированным в отношении товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ, в том числе сумки школьные, и товарного знака "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857 с приоритетом от 14.09.2012, зарегистрированным в отношении товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ, в том числе сумки школьные.

Кроме того, на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 истцу предоставлены исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

В универмаге "Вольский", расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, пл. 10-летия Октября, 4/1, предпринимателем 13.05.2015 предлагался к продаже и реализован товар - рюкзак, содержащий изображения "Маши" и "Медведя" (героев мультфильма "Маша и Медведь"), что подтверждается товарным чеком и видеозаписью реализации товара.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и исключительных авторских прав на спорные рисунки, а также использование этих товарных знаков и рисунков ответчиком без согласия истца.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суды усмотрели основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации и, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, сославшись на постановление от 13.12.2016 N 28-П, учли характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков и рисунков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и посчитали соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков и каждый из рисунков в размере 5 000 рублей (всего - 20 000 рублей), что составляет 50% суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения.

Также суды посчитали доказанным факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по направлению претензии и копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 189 коп. 31 руб., в связи с чем взыскали названные расходы с ответчика. Вместе с тем суды отказали во взыскании расходов по получению выписок из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп. и расходов в размере 750 руб., понесенных при приобретении спорного товара, отметив, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактически данные расходы понесло общество, в частности путем возмещения соответствующих денежных средств своему представителю.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, равно как и выводы судов о незаконном использовании предпринимателем этих исключительных прав.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

В отношении доводов кассационной жалобы Общества в части незаконности и необоснованности выводов судов относительно определенного им размера взысканной компенсации Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено следующее.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, было возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предприниматель участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не принимал, отзывов или иных пояснений в суды не представлял.

Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего дела предпринимателем не представлялись какие-либо пояснения и доводы, обосновывающие наличие в настоящем случае совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных постановлением N 28-П, которые обуславливают применение положений этого постановления, либо наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что общество в кассационной жалобе просило направить дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, учитывая отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение, полагает доводы Общества в части несогласия с выводами судов, связанными с распределением судебных расходов, не подлежащими рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 по делу N А57-26945/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов