Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. N С01-900/2017 по делу N А08-6253/2016 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизив его ниже минимального предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. N С01-900/2017 по делу N А08-6253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 по делу N А08-6253/2016 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Яковлев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к обществу с ограниченной ответственностью "Штрих" (мкр. Олимпийский, д. 30, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309511, ОГРН 1023102369290) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ул. Минская, 79, г. Воронеж, 394042, ОГРН 1143668014984).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штрих" (далее - общество "Штрих") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 в размере 5 000 рублей за каждый товарный знак; взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дружок", "Гена" в размере 5 000 рублей за каждый рисунок; 86 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 127 руб. оплату почтовых услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоль".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Штрих" в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 в размере 1 000 рублей за каждый товарный знак; компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дружок", "Гена" в размере 1 000 рублей за каждый рисунок; расходы по уплате государственной пошлине в сумме 600 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 17 руб. 2 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 25 руб. 4 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Студия анимационного кино "Мельница", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Студия анимационного кино "Мельница" ссылалось на неправомерное снижение судами компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в отсутствие соответствующего заявления общества "Штрих" и доказательств, при том, что представитель общества "Штрих" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что общество "Штрих" не оспаривает заявленный к взысканию размер компенсации.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, ответчик не заявлял о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, в том числе о наличии обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих фактических обстоятельств.

При этом истец, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении N 28-П и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указал на то, что сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для снижения компенсации ниже минимального предела, предусмотренного законом, лежит на ответчике.

Также, по мнению истца, суды неправомерно применили правило пропорционального распределения расходов, сославшись на частичное удовлетворение иска, не учитывая при этом того, что минимальные размеры компенсации установлены законом, являются обоснованными, и их снижение по судейскому усмотрению не может влиять на распределение расходов и возлагать последствия такого снижения на сторону.

К тому же, как полагает заявитель кассационной жалобы, с учетом сходной правовой природы и цели неустойки и компенсации за нарушение исключительных прав, к вопросу последствий снижения размера компенсации при заявленном минимальном размере применим пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Штрих" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что размер взысканной компенсации обоснованно снижен судами, ссылаясь на то, что неоднократно устно в судебных заседаниях, а также письменно в отзывах на иск и апелляционную жалобу ходатайствовало о снижении размера компенсации, в том числе указывая на наличие обстоятельств, предусмотренных постановлением N 28-П.

Кроме того, по мнению ответчика, судебные расходы распределены судами в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 464535 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 18.06.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 464536 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 18.06.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 465517 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 29.06.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472069 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 02.10.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472182 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 03.10.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472183 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 03.10.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472184 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 485545 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 18.04.2013 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажи "Мама", "Тимоха", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Дружок" и "Гена" аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины".

В магазине "ШТРИХ", расположенном по адресу: Белгородская область, г. Ст. Оскол, микр. Олимпийский, 30, общество "Штрих" 27.05.2016 реализовало контрафактный товар - игрушку в виде фигуры (конструктор) героя анимационного сериала "Барбоскины" в картонной упаковке с полиграфией и полиграфическими карточками, что подтверждается игрушкой в картонной упаковке с полиграфией, кассовым чеком, товарным чеком, чеком оплаты банковской картой, диском с видеозаписью закупки.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и исключительных авторских прав на спорные персонажи, а также использование этих товарных знаков и персонажей ответчиком без согласия истца.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суды усмотрели основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации и, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, сославшись на постановление от 13.12.2016 N 28-П, учли, что ответчиком одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, отсутствие расчета истца размера возможных убытков, что из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, правонарушение совершено им не впервые и разовая реализация спорного товара носит грубый характер, а также то, что выручка от реализации контрафактного товара была минимальной (86 руб.), реализация товара имела место в розничной купле-продаже, товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическим лицом в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот и свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и посчитали соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков и каждый из персонажей в размере 1 000 рублей (всего - 15 000 рублей).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Студия анимационного кино "Мельница", судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности обществу "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, равно как и выводы судов о незаконном использовании обществом "Штрих" этих исключительных прав.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

В отношении доводов кассационной жалобы общества "Студия анимационного кино "Мельница" в части незаконности и необоснованности выводов судов относительно определенного им размера взысканной компенсации Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено следующее.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Обществом "Студия анимационного кино "Мельница" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения возможно только при наличии мотивированного заявления общества "Штрих", подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций общество "Штрих" представило только отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобы, в котором указывало на завышенный размер предъявленной к взысканию компенсации, а также ссылалось на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Студия анимационного кино "Мельница".

Иных письменных пояснений и документов, представленных обществом "Штрих", в материалах дела не содержится.

Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, обществом "Штрих" не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку обоснованности и мотивированности доводов общества "Штрих", при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что общество "Студия анимационного кино "Мельница" в кассационной жалобе просило направить дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, учитывая отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение, полагает доводы общества "Студия анимационного кино "Мельница" в части несогласия с выводами судов, связанными с распределением судебных расходов, не подлежащими рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 по делу N А08-6253/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов