Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2726-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перекрестовой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 119, частью первой статьи 120, статьями 121 и 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.А. Перекрестовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А. Перекрестова просит признать не соответствующими статьям 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство", часть первую статьи 120 "Заявление ходатайства", статьи 121 "Сроки рассмотрения ходатайства" и 122 "Разрешение ходатайства" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявительницы, предоставляют суду право оставлять без рассмотрения и разрешения по существу ходатайство лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, об отмене ареста на принадлежащее ему имущество, наложенного в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных документов, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения поданные в том числе в интересах О.А. Перекрестовой жалобы на приговор, которым ее бывший супруг осужден за совершение преступлений, удовлетворены гражданские иски о возмещении вреда и обращено взыскание на ранее арестованное имущество осужденного. При этом суд не согласился с доводом о том, что приговор подлежит отмене в части отказа снять арест на имущество, принадлежащее О.А. Перекрестовой на праве общей собственности супругов, поскольку расценил ее ходатайство об отмене ареста как заявление об исключении имущества из описи, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом в любой момент производства по уголовному делу заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (части первая и вторая статьи 119, часть первая статьи 120), устанавливают сроки рассмотрения ходатайств (статья 121) и обязывают дознавателя, следователя, судью вынести постановление, а суд - определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении; при этом решение по ходатайству доводится до сведения лица, его заявившего, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 того же Кодекса (статья 122).

Данные нормы, как направленные на обеспечение права граждан обращаться в государственные органы и права на судебную защиту, гарантированных статьями 33 и 46 Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие эти права. Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перекрестовой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин