Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Кузнецов оспаривает конституционность части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из представленных материалов, заявитель на протяжении нескольких лет заключал договор аренды принадлежащих ему нежилых помещений и транспортных средств с юридическим лицом, единственным учредителем которого являлся сам. В результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" КоАП Российской Федерации, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогового органа заявителю были начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость, суммы пени и штрафа.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Принимая такое решение, суды исходили из того, что сдача в аренду принадлежащего физическому лицу имущества выступает одним из способов реализации права собственности и не является предпринимательской деятельностью.

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к налоговому органу об отмене решения о привлечении его к налоговой ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, приняв во внимание выводы судов по делу об административном правонарушении о том, что сдача заявителем в аренду принадлежащего ему имущества не является предпринимательской деятельностью. Вышестоящие суды, не согласившись с таким подходом, отменили указанное решение и отказали заявителю в удовлетворении его требований. При этом они поддержали вывод налогового органа о том, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, влекущую за собой налоговые обязательства. Отклоняя доводы заявителя, суды отметили, что содержащиеся в судебных решениях по делу об административном правонарушении выводы о правовой квалификации действий лица, в отношении которого велось производство по делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении административного дела.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не признавая преюдициального значения правовой квалификации фактических обстоятельств для суда, оценивающего те же самые фактические обстоятельства, допускает вынесение судебного решения, которое противоречит ранее принятым судебным актам. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Таким образом, часть 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая обязательность постановления суда по делу об административном правонарушении только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, будучи направленная на обеспечение непротиворечивости судебных актов, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин