Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филипенко Григория Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Г. Филипенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Г. Филипенко оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было частично удовлетворено заявление гражданки Д. о взыскании с Г.Г. Филипенко судебных расходов (на оплату услуг представителя и специалиста).

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, понесенные при проверке законности решения суда, принятого, как полагает заявитель, по спору, возникшему из публичных правоотношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции корреспондирует указанным выше критериям, что не исключает судебную оценку на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, поскольку заявленные Г.Г. Филипенко в суд исковые требования о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия (снести лишние этажи жилого дома, демонтировать забор, убрать видеокамеры и т.д.) были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя и специалиста, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взаимосвязанные положения части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК Российской Федерации, направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филипенко Григория Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин