Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Шабунина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Шабунин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 113 "Судебные извещения и вызовы" и 116 "Вручение судебной повестки" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление юридического лица - в его пользу с А.С. Шабунина взысканы расходы на оплату услуг представителя. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие А.С. Шабунина, признав его в соответствии с требованиями статей 113 ГПК Российской Федерации и 165.1 ГК Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного заседания, так как соответствующее извещение было получено его представителем, действующим на основании доверенности и уполномоченным на получение корреспонденции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть гражданское дело по предъявленному к нему заявлению без его участия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть вторая статьи 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть третья статьи 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими в том числе порядок вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, представитель которого, как усматривается из определения суда, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, имел возможность уведомить своего доверителя, чтобы обеспечить его участие в судебном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин