Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булычева Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 85 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Булычева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Булычев оспаривает конституционность абзаца второго части второй статьи 85 "Обязанности и права эксперта" и части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.С. Булычеву было отказано в удовлетворении иска к гражданину Д. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры; с В.С. Булычева в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

По мнению заявителя, положения абзаца второго части второй статьи 85 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы в системе действующего правового регулирования являются основанием для взыскания со стороны по делу расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения, проводившего эту экспертизу по поручению суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения абзаца второго части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации, обязывающие эксперта или судебно-экспертное учреждение провести порученную им экспертизу в установленный судом срок независимо от отказа стороны произвести предварительную оплату этой экспертизы и направить вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и объективного судебного решения, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, заявленное В.С. Булычевым в суд исковое требование было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, а потому часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булычева Владимира Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин