Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 части 1 статьи 16 и частью 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Аврора малоэтажное строительство" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований ООО "Аврора малоэтажное строительство" к территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о продлении ареста в отношении земельных участков, а также об обязании погасить данные записи. При этом суды, отклоняя довод заявителя о том, что на момент совершения регистрационных действий постановление суда общей юрисдикции, которым в рамках уголовного дела был продлен арест в отношении земельных участков, не вступило в законную силу ввиду подачи на него апелляционной жалобы, указали, в частности, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит такого требования к документам, представленным для регистрации ареста.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Аврора малоэтажное строительство" оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 16 и части 13 статьи 32 (ошибочно указывая ее как пункт 13 части 4 статьи 32) Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность совершения регистрационных действий с объектами недвижимости на основании не вступившего в законную силу судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 того же Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Данные законоположения, направленные в том числе на обеспечение безотлагательности исполнения постановления о наложении ареста на имущество и рассматриваемые как с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о вступлении в силу и обращении к исполнению постановлений суда, имеющих промежуточный характер (определения от 18 июля 2006 года N 286-О, от 19 июля 2016 года N 1686-О и от 27 июня 2017 года N 1179-О), так и с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указал суд, не лишен возможности обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) органа предварительного следствия, суда общей юрисдикции, связанные с продлением срока ареста, а равно с отказом в снятии ареста.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин