Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копытова Геннадия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Г. Копытова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ряда граждан - соавторов служебного изобретения, в том числе гражданина Г.Г. Копытова, к АО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (патентообладатель) о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения. Действие патента на указанное изобретение было прекращено досрочно вследствие неуплаты патентных пошлин за поддержание патента в силе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г. Копытов указывает, что пункт 2 статьи 1364 "Переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние" ГК Российской Федерации, согласно которому изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование, в силу своей неопределенности противоречит статьям 17 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю прекратить платить пошлину за поддержание патента в силе сразу же после его получения и выплачивать вознаграждение изобретателям за использование патента на служебное изобретение. Тем самым работодатель получает прибыль от изобретения, не неся затрат, связанных с поддержанием патента в силе и с выплатой авторского вознаграждения работнику, создавшему изобретение.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необходимо дополнить условием о том, что досрочное прекращение действия патента не освобождает работодателя от выплаты вознаграждения авторам использованных служебных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленной Г.Г. Копытовым копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июля 2015 года, решение по делу заявителя вступило в законную силу задолго до его первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с данной жалобой в апреле 2017 года. Таким образом, эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Внесение же дополнений и изменений в гражданское законодательство составляет прерогативу федерального законодателя - Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копытова Геннадия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин