Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2763-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Валерия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 27 Уголовного кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Соловьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда было отказано в удовлетворении иска гражданина В.Л. Соловьева к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о понуждении к зачету в страховой стаж периода отбывания наказания по приговору суда от 11 октября 1985 года в виде исправительных работ и перерасчете назначенной пенсии. Мотивируя свое решение, суд сослался на то обстоятельство, что в период привлечения истца к уголовной ответственности действовали положения нормативных актов РСФСР, согласно которым время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, а потому не имеется правовых оснований для включения в трудовой стаж истца указанного им периода. С данным решением согласились вышестоящие судебные инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Соловьев оспаривает конституционность статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации и части четвертой статьи 27 "Исправительные работы без лишения свободы" УК РСФСР. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 39 (части 1 и 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют включать в трудовой стаж периоды отбывания наказания в виде исправительных работ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливает правила применения обратной силы уголовного закона и закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Часть четвертая статьи 27 УК РСФСР предусматривает, что порядок отбывания исправительных работ без лишения свободы устанавливается законодательством Союза ССР и РСФСР.

Вопреки утверждению В.Л. Соловьева, данные нормы каких-либо положений, непосредственно регламентирующих зачет периодов отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж, не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин