Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яворского Владимира Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", частью первой статьи 1, частью второй статьи 109 и главами 9 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Я. Яворского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я. Яворский оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Судебная власть" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части первой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", части второй статьи 109 "Последствия пропуска процессуальных сроков", глав 9 "Процессуальные сроки" и 41 "Производство в суде кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба В.Я. Яворского на вступившие в законную силу судебные постановления по его делу, адресованная в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что заявителем пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации, не являющимся судьями, возвращать кассационную жалобу без рассмотрения по существу по причине пропуска процессуального срока на ее подачу, противоречат статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации об осуществлении правосудия в Российской Федерации только судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий в части второй его статьи 376 право участвующих в деле лиц и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, обжаловать в суд кассационной инстанции эти судебные постановления в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу. По истечении данного срока право на совершение указанного процессуального действия погашается (часть первая статьи 109 ГПК Российской Федерации). Соответственно, подача кассационной жалобы в суд кассационной инстанции с пропуском установленного законом процессуального срока влечет ее возвращение подателю судом без рассмотрения по существу (часть вторая статьи 109, пункт 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации). Между тем такое возвращение не препятствует лицу, заинтересованному в обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, вновь обратиться в суд с кассационной жалобой с приложением к ней заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока; при обращении в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации такое заявление подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации (части первая, третья и четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации), который в случае признания причин пропуска уважительными рассматривает кассационную жалобу в общем порядке, установленном статьей 381 указанного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения нельзя рассматривать как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яворского Владимира Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин