Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 57-АД17-12 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, поскольку в действиях общества присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 57-АД17-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" - директора Чарыкова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 21.12.2015 N 5/4-902-2015, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.02.2016 N 12-118/2016 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.07.2016 N 4А-349/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 21.12.2015 N 5/4-902-2015, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.02.2016 N 12-118/2016 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.07.2016 N 4А-349/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Чарыков П.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии с пунктом "в" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям, в числе прочего, относится соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской определено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2015 должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен по результатам проведения 17.11.2015 Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области внеплановой выездной проверки в отношении общества, назначенной с целью проверки сведений, изложенных в обращении гражданки Батуриной Т.А., проживающей в многоквартирном жилом доме N 32 по улице Чапаева города Белгорода, находящемся в управлении общества.

В ходе данной проверки выявлены нарушения вышеприведенных норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отдельных положений, предусмотренных пунктами 3, 3.1, 5, 7, 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в необеспечении обществом свободного доступа к информации, в частности, об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии с требованиями пунктов 3, 3.1, 5, 7, 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением первого заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 10.11.2015 N 2686-р о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки по поступившему обращению с целью проверки сведений о нарушении обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (л.д. 175-176), копией названного обращения (л.д. 177-179), фотоматериалом (л.д. 116-134), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-9) и иными материалами дела, которые получили оценку судебных инстанций на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции не усмотрели оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Наличие вступивших в законную силу постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законных предписаний, вынесенных уполномоченным органом, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку в рамках настоящего дела общество подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.1.3 указанного Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вопреки доводам заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы каждое из этих противоправных деяний образует самостоятельный состав административного правонарушения. Как изложено выше, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, выявлены в ходе проверки, назначенной уполномоченным органом в связи с обращением гражданина (л.д. 175-176).

Выводы судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовых актов, действующих в сфере лицензирования предпринимательской деятельности, и совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами судебных инстанций и оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Следует также учесть, что согласно части 4 статьи 4.1 данного Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе, о допустимости отдельных представленных в материалы дела доказательств, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 21.12.2015 N 5/4-902-2015, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.02.2016 N 12-118/2016 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.07.2016 N 4А-349/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" - директора Чарыкова П.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров