Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 51-АД17-7 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин, препятствовавших ему реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 51-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Коньшиной Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ИксПиО Лоджистикс Фреш", на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28 апреля 2016 г. N 18810322160710256105 и жалобу указанного лица на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2016 г. N 12-1281/2016, определение судьи Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. N 7-5/2017 и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 июня 2017 г. N 4а-475/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИксПиО Лоджистикс Фреш" (далее - ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш", общество), установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28 апреля 2016 г. N 18810322160710256105 ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Коньшина А.В. обратилась с жалобой на данное постановление в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2016 г. N 12-461/2016 указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2016 г. N 12-1281/2016, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. N 7-5/2017 и постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 июня 2017 г. N 4а-475/2017, ходатайство защитника Коньшиной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Коньшина А.В. просит об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2016 г. N 12-1281/2016, определения судьи Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. N 7-5/2017 и постановления заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 июня 2017 г. N 4а-475/2017, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, а также ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28 апреля 2016 г. N 18810322160710256105 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28 апреля 2016 г. N 18810322160710256105 направлена по месту нахождения ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" и поступила в адрес общества 1 июня 2016 г., о чем свидетельствует соответствующее уведомление. В указанном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.

Согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края жалоба на указанное постановление должностного лица подана защитником Коньшиной А.В. 22 сентября 2016 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования названного постановления в обоснование причин его пропуска защитник Коньшина А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Алтайского края проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля на стационарном пункте весового контроля, где было выявлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности. В рамках данной проверки установлены нарушения в работе стационарного пункта весового контроля, влекущие искажение весовых параметров в сторону увеличения, что свидетельствует о вынесении постановления по настоящему делу на основании доказательств (акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось), полученных с нарушением закона. Результаты этой проверки и послужили основанием для обращения защитника общества с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока его обжалования. Однако до получения ответа прокуратуры Алтайского края от 16 сентября 2016 г. N 7-1273-2016/7105 у заявителя отсутствовала информация о проведенной проверке, выявившей указанные нарушения.

Отклоняя указанное ходатайство, судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право общества на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, на которые указано заявителем, такими причинами не являются.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется.

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28 апреля 2016 г. N 18810322160710256105, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения судьи и заместителя председателя Алтайского краевого суда, согласившихся с данными выводами судьи районного суда при пересмотре вынесенного им определения, также являются правильными и сомнений не вызывают.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Заявленные защитником Коньшиной А.В. доводы о том, что, отказывая в восстановлении срока обжалования, суд создал для общества недопустимую ситуацию, в которой оно не может реализовать право на судебную защиту путем обжалования постановления должностного лица, которое вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя, результаты проведенной прокуратурой Алтайского края проверки безусловно не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, состоявшегося в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении. Данных о том, что выявленные в работе стационарного пункта весового контроля нарушения, влекущие искажение весовых параметров в сторону увеличения, имели место на дату, когда обществу вменено совершение административного правонарушения (24 марта 2016 г.), не имеется.

Определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2016 г. N 12-1281/2016, определение судьи Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. N 7-5/2017 и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 июня 2017 г. N 4а-475/2017 являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Жалоба защитника Коньшиной А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28 апреля 2016 г. N 18810322160710256105 о привлечении общества к административной ответственности не подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая, гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела в качестве суда надзорной инстанции.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

При изложенных обстоятельствах жалоба защитника Коньшиной А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28 апреля 2016 г. N 18810322160710256105 не может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2016 г. N 12-1281/2016, определение судьи Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. N 7-5/2017 и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 июня 2017 г. N 4а-475/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш", оставить без изменения, жалобу защитника Коньшиной А.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш", на указанные акты - без удовлетворения.

Жалобу защитника Коньшиной А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28 апреля 2016 г. N 18810322160710256105 о привлечении ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" к административной ответственности оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов