Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 5-АД17-79 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 5-АД17-79

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Алантьевой Виктории Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10.03.2017, решение судьи Московского городского суда от 04.04.2017 N 7-2850/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27.06.2017 N 4а-4455/2017, вынесенные в отношении Алантьевой Виктории Геннадьевны (далее - Алантьева В.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 04.04.2017 N 7-2850/2017 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27.06.2017 N 4а-4455/2017, Алантьева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алантьева В.Г. просит об отмене вышеназванных судебных актов, оспаривая свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения и отрицая принадлежность ей транспортного средства марки "Ауди", государственный регистрационный знак ... и управление им. Заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы утверждает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и ее защитником Сергеевым А.А. судами не исследованы, состав административного правонарушения в ее действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен.

Собственник транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак ... Губанов А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Алантьевой В.Г. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алантьевой В.Г. к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения судьей районного суда Алантьевой В.Г. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 15.12.2016 в 12 часов 00 минут она, управляя транспортным средством марки "Ауди", государственный регистрационный знак ... в районе дома 23 по улице Берзарина в городе Москве, причинила механические повреждения припаркованному транспортному средству марки "Вольво", государственный регистрационный знак ... собственником которого является Губанов А.А., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 34).

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В рассматриваемом случае Алантьевой В.Г. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 в 12 часов 00 минут с участием транспортного средства марки "Ауди", государственный регистрационный знак ... под ее (Алантьевой В.Г.) управлением, и транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Губанову А.А.

Между тем в ходе производства по данному делу об административном правонарушении защитник Сергеев А.А. последовательно ссылался на то, что транспортное средство марки "Ауди", государственный регистрационный знак ... Алантьева В.Г. передала для владения и пользования Сергееву А.А. и Сергеевой А.А. на основании доверенности в августе 2015 года, ввиду чего транспортным средством 15.12.2016 Алантьева В.Г. не управляла (л.д. 51, 65-69).

В подтверждение данных доводов в материалы дела приобщена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..., согласно которому страхователем транспортного средства марки "Ауди", государственный регистрационный знак ... находящегося в собственности у Алантьевой В.Г., на период с октября 2015 года по октябрь 2016 года являлся Сергеев А.А., а лицами, допущенными к управлению названным автомобилем, являлись Сергеев А.А. и Пирогова А.А. (л.д. 70).

С поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой заявителем представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..., из которого следует, что собственником и страхователем транспортного средства марки "Ауди", государственный регистрационный знак ... на период с октября 2016 года по октябрь 2017 года является Сергеев А.А.

В качестве лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, в данном полисе значатся Сергеев А.А. и Сергеева А.А.

Приведенные доводы и сведения, содержащиеся в указанных документах, не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что 15.12.2016 Алантьева В.Г. управляла данным транспортным средством.

Следует также учесть, что присутствующая в судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда Сергеева А.А. пояснила, что 15.12.2016 управляла транспортным средством марки "Ауди", государственный регистрационный знак ... двигалась по улице Берзарина в городе Москве, на одном из узких участков дороги двое мужчин обвинили ее в том, что ею были причинены повреждения транспортному средству марки "Вольво", государственный регистрационный знак ... Осмотрев автомобили, убедившись в отсутствии повреждений и неосновательности предъявленных ей обвинений, Сергеева А.А. продолжила движение (л.д. 51).

Судья Хорошевского районного суда города Москвы, признавая Алантьеву В.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные доводы и доказательства оставил без должной оценки. Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились.

При этом, несмотря на наличие сомнений относительно лица, управлявшего транспортным средством марки "Ауди", данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда без участия привлекаемого к административной ответственности лица. В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Алантьевой В.Г. в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось. Предусмотренные названным Кодексом меры, позволяющие обеспечить явку названного лица в судебное заседание, судом предприняты не были.

Изложенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае неустранимых сомнений в том, что 15.12.2016 Алантьева В.Г. управляла транспортным средством марки "Ауди", государственный регистрационный знак ...

Кроме того, имеющий значение для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником предполагает, прежде всего, выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, что само событие дорожно-транспортного происшествия имело место.

Несмотря на то, что в ходе производства по данному делу факт дорожно-транспортного происшествия отрицался Сергеевой А.А., настаивавшей на том, что 15.12.2016 она управляла данным автомобилем, судья районного суда пришел к выводу об имевшем место факте дорожно-транспортного происшествия с участием вышеназванных транспортных средств, основываясь на показаниях, данных в судебном заседании свидетелем Звягиным С.В., и сведениях, содержащихся в протоколе досмотра транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак ... при проведении которого Алантьева В.Г. не присутствовала (л.д. 15-18)

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих достоверно установить, что транспортное средство марки "Ауди", государственный регистрационный знак ... осматривалось должностными лицами ГИБДД входе производства по настоящему делу об административном правонарушении, соответствующий протокол не составлялся, фотографии названного автомобиля также отсутствуют.

То обстоятельство, что по данному делу не только не проводилась техническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений указанного автомобиля и транспортного средства марки "Вольво", но и не был проведен осмотр транспортного средства марки "Ауди", не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

При этом привлекаемое к административной ответственности лицо в жалобе, поданной в Московский городской суд на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы, указывала на то, что непроведение экспертизы с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения данного дела вопроса о том, имеются ли на двух названных автомобилях повреждения, полученные в результате их контакта 15.12.2016, свидетельствует о непринятии судом мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела (л.д. 66-67).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Алантьева В.Г. обращала внимание на то, что приобщенная в материалы дела видеозапись, изъятая с камер наружного наблюдения, судом исследована не была (л.д. 14, 65-69). Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей правовой оценки всех судебных инстанций не получили.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных копиях страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из того, что по данному делу не был проведен осмотр автомобиля марки "Ауди" и техническая экспертиза транспортных средств, следует признать, что в ходе рассмотрения данного дела достоверно не подтвержден как вывод судебных инстанций об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия в районе дома 23 по улице Берзарина в городе Москве 15.12.2016 в 12 часов 00 минут с участием двух вышеназванных транспортных средств, так и о том, что в указанный момент транспортным средством марки "Ауди", государственный регистрационный знак ... управляла Алантьева В.Г.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника надлежащей оценки судебных инстанций не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Алантьевой В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10.03.2017, решение судьи Московского городского суда от 04.04.2017 N 7-2850/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27.06.2017 N 4а-4455/2017, вынесенные в отношении Алантьевой В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Алантьевой Виктории Геннадьевны удовлетворить.

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10.03.2017, решение судьи Московского городского суда от 04.04.2017 N 7- 2850/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27.06.2017 N 4а-4455/2017, вынесенные в отношении Алантьевой Виктории Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов