Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 48-АПУ17-25 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, исключив указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров, поскольку на момент совершения преступления наказание по предыдущему приговору им было отбыто

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 48-АПУ17-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Табашевой О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Плотникова М.С. и Плотникова С.С., адвокатов Фазлеевой С.Н. в защиту интересов осужденного Плотникова С.С. и Деревяшкина В.Ф. в защиту интересов осужденного Плотникова М.С. на приговор Челябинского областного суда от 31 мая 2017 года, по которому

Плотников Михаил Сергеевич, ... осужден:

по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Плотникову М.С. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Плотников Сергей Сергеевич, ... судимый 4 июня 2013 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 4 марта 2014 года по отбытии срока наказания, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 июня 2013 года назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Плотникову С.С. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По данному делу осужден также Саландин А.А., апелляционных жалоб и представления в отношении которого не подавалось.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Плотникова М.С. и Плотникова С.С., их защитников адвокатов Романова С.В. и Деревяшкина В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

- в организации приготовления к похищению Саландина А.А. в марте 2014 года;

Плотников М.С. - в организации причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. группой лиц по предварительному сговору, а Плотников С.С. в причинении такого вреда 28.12.2010 года;

Плотников С.С. - в вымогательстве денежных средств в крупном размере в период с января по 22 июня 2011 года у потерпевшего Ч. в группе с иным лицом по предварительному сговору под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, а также с применением насилия;

кроме того Плотников М.С. - в организации приготовления к убийству Г., а Плотников С.С. - в пособничестве такому приготовлению в период с июня 2011 года по апрель 2012 года;

Плотников М.С. - в организации уничтожения и повреждения автомашин потерпевших Т., П., С. с причинением им ущерба на сумму соответственно в 25492, 208562 и 71822 рублей, а Плотников С.С. - в выполнении этих действий в группе с Саландиным в ночь на 25 марта 2011 года.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Плотников М.С. указывает, что уголовное дело рассмотрено односторонне и необъективно, с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а его вина не доказана. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

- осужденный Плотников С.С. указывает, что при назначении наказания суд не применил положения статьи 66 УК РФ и нарушил требования ч. 4 ст. 307 УПК РФ. Просит приговор изменить и снизить ему наказание;

- адвокат Фазлеева С.Н. в защиту осужденного Плотникова С.С. указывает, что доказательств его вины не имеется. Показания многочисленных свидетелей, подтвердивших алиби Плотникова С.С., судом отвергнуты необоснованно. Показания М. являются противоречивыми, а поскольку он скрывается, устранить противоречия невозможно. Ч. и его мать оговорили Плотникова С.С., чтобы самим избежать ответственности. Защиту М. и Саландина на предварительном расследовании осуществлял один адвокат, что недопустимо при наличии противоречий в их показаниях, однако это оставлено судом без внимания. Все их показания в отношении Плотникова С.С. являются ложными. Свидетели С., А., X., С., М. показали, что потерпевший Ч. и М. признавались им в оговоре братьев Плотниковых. Судом не дана оценка показаний свидетелей Р. и П. Просит приговор отменить в отношении Плотникова С.С. и вынести оправдательный приговор;

- адвокат Деревяшкин В.Ф. указывает что вина Плотникова М.С. не доказана, все доказательства носят характер предположений и ни чем не подтверждены. С., М., Ч. дали ложные показания, которые к тому же неоднократно меняли, а материалами дела они опровергаются, в частности о предоставлении С. оружия в виде "винтовки Мосина", гранат. Сам потерпевший Г. им не верит. Свидетели Б., Г., Б., К., М., С. и К. подтвердили в суде доводы Плотникова М.С. о том, что в ночь на 29.12.2010 года он ездил в Уфу. Мотив преступления в отношении Ш. у Плотникова М.С. также отсутствовал. Кроме того по данному эпизоду Ш. всех простил и претензии не имеет. Мотив участия Плотникова М.С. в поджоге автомашин не доказан, а все потерпевшие отрицали причинение им значительного ущерба. Протоколы допросов Л. и Д. по факту приготовления к похищению, были сфальсифицированы. В судебном заседании они от этих показаний отказались. Просит приговор в отношении Плотникова М.С. отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кислицын В.Л. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении установленных приговором деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, осужденный Саландин дал подробные показания об обстоятельствах участия Плотникова М.С. и Плотникова С.С. в установленных судом деяниях, в том числе в избиении Ш. 28 декабря 2010 года, в приготовлении к убийству Г., в поджогах автомашин Т. и П., в приготовлении похищения Саландина. Указанные обстоятельства полностью соответствуют сведениям, изложенным в показаниях подсудимого Мельникова Д.Ю., данными им в ходе предварительного расследования, а также в показаниях потерпевших и свидетелей.

Суд обоснованно принял данные показания в подтверждение виновности осужденных, поскольку они полностью согласуются с другими материалами дела, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым они были приняты. При этом доводы осужденных Плотникова С.С. и Плотникова М.С. о своей невиновности и их оговоре Саландиным, М., Г., Ш., Ч., П., А. и Е. были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб потерпевшие П. и Т. подтвердили суду свои показания на предварительном следствии о причинении им значительного ущерба (т. 2 л.д. 142, 147, 150). Также суд обоснованно принял показания потерпевшего С., данные им во время производства предварительного расследования о причинении ему значительного ущерба в результате повреждения его автомобиля, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на материалах дела (т. 2 л.д. 162-163).

Судом так же приведены убедительные основания, по которым он отверг показания свидетелей, подтверждающих алиби Плотникова С.С. и Плотникова М.С. о нахождении их в г. Аше 28 декабря 2010 года, а Плотникова М.С. и ночью 25 марта 2011 года, в том числе и потому, что они основаны на сопоставлении этих дат с другими событиями спустя большой промежуток времени с момента, когда они произошли, что само по себе ставит под сомнение их достоверность при определении дат и последовательности произошедших событий с учетом наличия заинтересованности указанных свидетелей в результатах рассмотрения данного дела и противоречия их с другими доказательствами, не доверять которым нет оснований.

По этим же причинам судом были отвергнуты показания свидетелей Б., Б. о поездке Плотникова М.С. 28 декабря 2010 года в г. Уфу совместно с Б., при этом суд обоснованно учел, что подлинник документа, на который ссылались свидетели в подтверждение изложенных ими обстоятельств, был утрачен свидетелем Б. непосредственно после допроса, в ходе которого он его предъявил. При этом свидетели К. и А. показали суду о своих обоснованных сомнениях в достоверности утраченного документа и возможности совершения Б. покупки 28 декабря 2010 года.

Обоснованно были отвергнуты судом и показания свидетелей Л. и Д., а также дана оценка сообщенным свидетелями Р., П., Р. сведениям о предъявлявшихся требованиях Г. о возмещении вреда, причиненного в результате сожжения автомашин 25 марта 2011 года, которые не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Как правильно указал суд, свидетели Л. и Д. в ходе предварительного следствия самостоятельно и подробно показывали о происшедших событиях, протоколы их допросов подписаны участниками следственных действий, в том числе самими свидетелями, замечаний по составлению протоколов у участников не возникало, что опровергает доводы о недостоверности их показаний и незаконности их получения.

Вопреки доводам жалоб в материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения об искусственном создании доказательств виновности осужденных.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного Саландина в связи с тем, что его и подсудимого М. защищал в ходе предварительного расследования один адвокат, материалам дела противоречат. Из них видно, что адвокат Панина Е.А. в судебном заседании осуществляла защиту подсудимого М. дело в отношении которого судом было выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска. В ходе предварительного расследования адвокат Панина осуществляла защиту Саландина только на очной ставке с обвиняемым М. 29 сентября 2014 года, после чего до окончания предварительного расследования его защиту осуществляли в разное время другие адвокаты - Решетников В.Н., Мелешкина И.В., Галков А.В., а защиту М. адвокаты Мухтаров Д.Р., Баянова А.С. и Луткова И.В.

Наказание, назначенное осужденным, полностью соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 66 УК РФ и определено судом в пределах санкции статей УК РФ, по которым они признаны виновными с учетом требований ч. 1 ст. 66 УК РФ.

При этом суд учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и личность каждого осужденного, в том числе Плотникова С.С., который при наличии судимости за преступление средней тяжести совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, поэтому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор в части назначения Плотникову С.С. окончательного наказания следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая Плотникову С.С. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно ухудшил положение осужденного и не учел, что наказание по совокупности приговоров назначается только при наличии на момент вынесения последнего приговора неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. Однако согласно материалам дела наказание по такому приговору Плотниковым было отбыто полностью 4 марта 2014 года. Следовательно частичное сложение этого наказания с наказаниями, назначенными по другим, входящим в совокупность преступлениям, как это требуют положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является основанием для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после осуждения за преступление по первому приговору, поскольку на момент вынесения последнего приговора оно было полностью отбыто, а другие преступления, наказания за которые вошли в эту совокупность и подлежали отбыванию, были совершены до 4 июня 2013 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 31 мая 2017 года в части назначения Плотникову Сергею Сергеевичу окончательного наказания изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 июня 2013 года окончательно назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

не покидать место жительства или пребывания в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место работы, место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать Плотникова С.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исключить назначение Плотникову С.С. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Зачесть Плотникову С.С. в срок окончательного наказания время отбывания наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 4 июня 2013 года с 5 июля 2013 года по 4 марта 2014 года.

В остальной части приговор в отношении Плотникова С.С. и этот же приговор в отношении Плотникова Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Эрдыниев Э.Б.