Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 18-КГ17-226 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 18-КГ17-226

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалича Владимира Валентиновича, Ткалич Ирины Викторовны, Ткалича Владимира Владимировича к Федеральному государственному казённому учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ткалич В.В., Ткалич И.В. и Ткалич В.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению (далее - ФГКУ) "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную в доме N ... по ул. ...

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 22 июня 2004 года в период прохождения Ткаличем В.В. военной службы ему на состав семьи из 4 человек был выдан ордер на право занятия вышеуказанной квартиры. Приказом начальника Краснодарского военного авиационного института от 25 ноября 2004 года Ткалич В.В. уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Календарная выслуга лет на 10 февраля 2005 года составила 26 лет 8 месяцев. На их обращение в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации получен отказ, который они считают незаконным, поскольку занимаемое ими жилое помещение никогда не имело статус специализированного. Ткалич В.В., начав службу в 1978 году, имел право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2016 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2017 года, с учётом определения Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года об исправлении описки, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - Стручкова Е.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 7 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке с вынесением определения о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 15 ноября 2017 г. кассационная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2004 года КЭЧ Краснодарского района Северо-Кавказского военного округа майору Ткаличу В.В. на состав семьи из 4-х человек (жену Ткалич И.В. и двух сыновей Ткалича Вячеслава и Ткалича Владимира) выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... В ордере имеется отметка о том, что жилое помещение является служебным (т. 1, л.д. 14).

Согласно выписке из лицевого счёта квартиросъемщика от 28 ноября 2015 года Ткалич В.В. и члены его семьи с 30 июля 2004 года зарегистрированы по указанному адресу (т. 1, л.д. 15).

Приказом начальника Краснодарского военного авиационного института от 25 ноября 2004 года майор Ткалич В.В. с 10 февраля 2005 года уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет в Вооруженных Силах составляет 26 лет 6 месяцев (т. 1, л.д. 21).

Ткалич В.В., Ткалич И.В. и Ткалич В.В. ранее в приватизации не участвовали (т. 1, л.д. 29, 30, 31).

Членом семьи Ткалича В.В. - Ткаличем В.В. дано нотариально удостоверенное согласие о том, что он не возражает против приватизации истцами спорной квартиры (т. 1, л.д. 35).

Из ответа ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 6 марта 2015 года, направленного Ткаличу В.В., следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Невкипелого, д. 6, кв. 336, состоит на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. По информации, предоставленной ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, жилое помещение по указанному адресу является служебным. В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации (т. 1, л.д. 7).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления семье Ткалича В.В. спорной квартиры решение о присвоении этому жилому помещению статуса служебного уполномоченным органом не принималось. Предоставленная квартира не могла носить статус служебной, поскольку истец, начав службу до 1 января 1998 года, имел право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, непосредственное управление жилищным фондом осуществляет ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришёл к выводу о том, что истец со своей семьёй занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.

Статьёй 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Ткаличу В.В., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, такое решение об обеспечении Ткалича В.В. жилым помещением как лица, состоящего на учёте нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении Ткаличу В.В. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Кликушин А.А.

Судьи:

Горохов Б.А.

Рыженков А.М.