Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 18-АД17-52 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 18-АД17-52

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Снытко И.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС СП ДПС ГИБДД УВД России по г. Сочи от 31 июля 2016 года N 18810023140008278563, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Снытко Ирины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС СП ДПС ГИБДД УВД России по г. Сочи от 31 июля 2016 года N 18810023140008278563, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2016 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 года, Снытко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Снытко И.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее постановлений по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Снытко И.Н. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2016 года около 16 часов 20 минут по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 153/2 Снытко И.Н., в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, осуществила стоянку транспортного средства марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ...

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС СП ДПС ГИБДД УВД России по г. Сочи от 31 июля 2016 года постановления N 18810023140008278563 в отношении Снытко Ирины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление должностного лица, судебными инстанциями в порядке его обжалования оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Снытко И.Н. по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 22 ноября 2016 года (л.д. 96).

Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Снытко И.Н. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Напротив материалы дела содержат данные об извещении Саушевой Л.А., Гавриленко Е.В., а также ответ начальника отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Апшеронский район Водяновой Е.А. о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 98-101). Указанные лица участниками производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении Снытко Ирины Николаевны, не являются.

Подавая жалобу на решение судьи Краснодарского краевого суда Снытко И.Н. также ссылалась на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела ей не получено, в связи с чем она по независящим от нее причинам не смогла участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены ее права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Снытко И.Н. указывает, что доводы названной жалобы судьей Краснодарского краевого суда в полном объеме исследованы не были (л.д. 109-113).

Аналогичные доводы Снытко И.Н. приводит в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Несмотря на данные обстоятельства, судья Краснодарского краевого суда указал, что Снытко И.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 102).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Краснодарского краевого суда соблюден не был, дело рассмотрено без участия Снытко И.Н. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Снытко И.Н.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СП ДПС ГИБДД УВД России по г. Сочи от 31 июля 2016 года N 18810023140008278563, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Снытко Ирины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Снытко И.Н. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Снытко И.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СП ДПС ГИБДД УВД России по г. Сочи от 31 июля 2016 года N 18810023140008278563, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Снытко Ирины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов