Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 304-КГ17-18540 по делу N А03-15787/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 304-КГ17-18540 по делу N А03-15787/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 по делу N А03-15787/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) от 05.07.2016 N 9-ФАС22-АМ/04-16 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Алтайэнергосбыт", акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), установила:

решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа АО "Оборонэнерго" (сетевая организация) признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившемся в нарушении порядка составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2016, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии АО "ГУ ЖКХ" и выставлении расчетных листов к указанным актам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение положений пунктов 121 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Положение N 442), акты о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены АО "Оборонэнерго" без участия представителя АО "ГУ ЖКХ", в указанных актах отсутствуют дата и время введения полного ограничения, не зафиксированы с участием двух незаинтересованных лиц причины отказа присутствия представителя потребителя при их составлении и подписании. Сетевой организацией неправомерно введено ограничение режима потребления электроэнергии на объектах потребителя с направлением в его адрес расчетных листов.

При этом суды указали, что АО "Оборонэнерго" было осведомлено о нахождении договора энергоснабжения между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" в стадии заключения.

Учитывая изложенное и руководствуясь Положением N 442 и частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом обжалуемых ненормативных актов, поскольку спорные действия сетевой организации ущемляют интересы потребителя.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Оборонэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова