Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 304-КГ17-15477 по делу N А75-13020/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 304-КГ17-15477 по делу N А75-13020/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 по делу N А75-13020/2016 установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 12.10.2016 N 063-02-09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным предписание от 12.10.2016 N 063-02-09 в части требований, изложенных в пункте 1 названного предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, решение от 19.12.2016 изменено: принят новый судебный акт, которым оспариваемое предписание службы признано незаконным и отменено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в составе исходно-разрешительной, проектной документации и результатов инженерных изысканий отчеты об обследовании мостовых конструкций отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что заключение государственной экспертизы на проект было выдано для постройки нового моста без учета фактически имеющихся конструкций.

По мнению Службы, в рассматриваемом случае нарушено требование пункта 5.2 СНиП 11-02-96, согласно которому инженерно-геодезические изыскания для строительства должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях, элементах планировки, необходимой для комплексной оценки природных и техногенных условий территории строительства и обоснования проектирования, строительства и эксплуатации объектов.

Служба полагает, что для достройки моста необходимо разработать технические решения, произвести расчеты строительства с учетом ранее возведенных конструкций и отразить это в документации в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",требований раздела 6 "Проект организации строительства" Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Требования Службы направлены на необходимость документального учета в проекте возведенной ранее части моста, а также влияния конструкции 2011-2003 года на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства как в целом, так уже и в возведенной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в ходе проведения 12.10.2016 проверки выполнения ранее выданного предписания от 22.07.2016 N 035-02/1-09 Службой выявлено, что учреждением в установленный в предписании срок до 12.09.2016 не устранены нарушения при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам проверки 12.10.2016 Службой составлен акт N 151-02-09, согласно которому Учреждением не обеспечено наличие в проектной и рабочей документации на строительство нового мостового сооружения проектных решений, связанных с возможностью применения ранее смонтированных строительных конструкций и изделий (в проекте шифр 335.2-МТ отсутствуют ссылки на рабочий проект 2001 года и исполнительную документацию выполненных в 2002 году работ), что является нарушением части 6 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ); не предоставлены на проверку результаты обследования моста перед вводом его в эксплуатацию на установление соответствия сооружения утвержденному проекту шифр 335.2-МТ с целью уточнения фактической грузоподъемности, что является нарушением пунктов 4.1, 5.1, 8.1 СП 79.13330.2012 "Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86", утвержденного приказом Минрегион России от 30.06.2012 N 273 (далее - СП 79.13330.2012).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 12.10.2016 N 063-02-09, согласно которому учреждению необходимо в срок до 12.12.2016 представить проектную и рабочую документацию на строительство нового мостового сооружения с учетом ранее смонтированных строительных конструкций и изделий (пункт 1); с целью уточнения фактической грузоподъемности, перед вводом в эксплуатацию провести обследование моста и представить результаты (пункт 2).

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным пункт 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что в проектной документации, разработанной учреждением и получившей положительное заключение государственной экспертизы, учтен тот факт, что ранее (в 2002 году) были смонтированы строительные конструкции и изделия, а также указано, какие именно мероприятия необходимо провести для увеличения грузоподъемности объекта.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции, однако, учитывая необоснованность Службой возложения на учреждение обязанности по совершению действий, предусмотренных пунктом 4.5 СП 79.13330.2012, признал счел незаконным и пункт 2 оспариваемого предписания по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Статьей 34 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям данного Закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что проектная документация шифр 335.2-МТ разработана обществом с ограниченной ответственностью "Гордорпроект" с учетом ранее возведенных и смонтированных конструкций моста, их технического состояния (отчет N 180-ИС.1-ОМ, 2011 год); содержит технологические и конструктивные решения по увеличению нагрузки до А-14, НК-102,8; имеет положительное заключение государственной экспертизы. Соответствие имеющихся конструктивных элементов мостового перехода проектным и нормативным требованиям подтверждено научно-техническим отчетом, составленным закрытым акционерным обществом "Институт Тюменьгражданпроект" по результатам проведенных в августе 2015 года обследования и испытаний.

Согласно пункту 4.1 СП 79.13330.2012 при приемке в эксплуатацию все мосты и трубы должны быть обследованы; мосты, указанные в пункте 4.5, должны быть, кроме того, испытаны, а мосты, указанные в пункте 4.7 - обкатаны.

Результаты обследований и испытаний мостовых сооружений оформляются в виде заключений и отчетов (пункт 8.1 СП 79.13330.2012).

Учитывая, что определение фактической грузоподъемности моста и соответствие несущих конструкций нагрузке А-14, НК-102,8 может быть произведено только по результатам испытаний, необходимость проведения которых в рассматриваемом случае службой не доказана, суд апелляционной инстанции счел необоснованным возложение на учреждение обязанности, указанной в пункте 2 оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что факты отсутствия в действиях учреждения нарушений части 6 статьи 52, части 2 статьи 53 ГрК РФ, статьи 34 Закона N 384-ФЗ, пунктов 4.1, 5.1, 8.1 СП 79.13330.2012 при строительстве объекта установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-13201/12015 и N А75-9569/2016, имеющими согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд , с выводами которого согласился суд округа, правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества о признании оспариваемого предписания службы незаконным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова