Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 304-АД17-18288 по делу N А75-16029/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 304-АД17-18288 по делу N А75-16029/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

рассмотрев жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу N А75-16029/2016 по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом предписания от 30.11.2015 N 5709/2114-15/С-П, которым в срок до 08.11.2016 предложено устранить выявленные проверкой нарушения на объекте капитального строительства: "Обустройство кустов скважин NN 240, 245бис" (шифр-98/11): "Куст N 245 бис: первая скважина первой позиции с обустройством; три скважины первой позиции с обустройством; четыре скважины второй позиции с обустройством; четыре скважины третьей позиции с обустройством; четыре скважины четвертой позиции с обустройством".

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу, что в предписании содержится указание только на различие между техническими характеристиками используемой стальной трубы, указанными в проектной документации, и техническими характеристиками используемой стальной трубы, указанными в исполнительной (рабочей) документации, но не содержится требований, обязывающих общество внести соответствующие изменения в проектную документацию и направить уточненную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

Поскольку из содержания предписания не следует, что административный орган возлагает на общество обязанность внести соответствующие изменения в проектную документацию и направить уточненную проектную документацию на повторную государственную экспертизу, суды отклонили доводы административного органа о неисполнении предписания по указанному основанию.

Приведенные в жалобе доводы административного органа о том, что выводы судов об исполнении обществом предписания путем согласования с проектным институтом замены стали и внесения соответствующих изменений в технические решения противоречат нормативным правовым актам в области строительства, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин