Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 303-КГ17-18452 по делу N А59-4997/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу Сахалинская таможни (г. Южно-Сахалинск; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017 по делу N А59-4997/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны (далее - предприниматель) о признании незаконным решения таможни от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707090/090816/0009252 (далее - ДТ N 9252), об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата таможенных платежей в размере 395 934,36 рублей; о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе контракт от 12.05.2016 N LJ20160512 (условие поставки), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности предпринимателем предоставления в обоснование таможенной стоимости пакета документов, необходимого для применения основного метода таможенной оценки и недоказанности таможней несоблюдения предпринимателем количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия оснований, препятствующих применению предпринимателем основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 303-КГ17-18452 по делу N А59-4997/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3136/17
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4997/16
26.05.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3343/17
21.03.2017 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4997/16