Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-19510 по делу N А17-7808/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-19510 по делу N А17-7808/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 по делу N А17-7808/2015 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (далее - должник), по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" на сумму 938 295 427,82 руб. в реестр требований кредиторов, установил:

определением суда первой инстанции от 12.01.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 738 175 342,47 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2017, определение от 12.01.2017 изменено, в реестр включены требования в сумме 913 516 780,90 руб. В остальной части определение от 12.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 12.01.2017, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 740, 779 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности требований кредитора в части неосновательного обогащения, состоящего из неотработанного аванса по договорам подряда и оказания услуг. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции увеличил размер включенных в реестр требований на сумму неосновательного обогащения, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся преимущественно к обоснованию недостоверности представленных доказательств, подтверждающих наличие долга, и по существу направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Калакутину Юрию Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.