Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС16-14723 по делу N А12-52020/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС16-14723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу N А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Стульникова Сергея Викторовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - Литвиненко Н.А. - обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.04.2009, заключенного должником и Татаренко Олегом Григорьевичем (займодавцем).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 и суда округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Литвиненко Н.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования кредитора основаны на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безденежностью договора займа ввиду отсутствия у Татаренко О.Г. финансовой возможности для предоставления займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что реальность договора займа установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а доводы Литвиненко Н.А., приведенные в обоснование настоящего заявления, идентичны доводом, которые приводились Литвиненко Н.А. при оспаривании сделки в суде общей юрисдикции, и, по сути, направлены на пересмотр выводов суда общей юрисдикции, что не допустимо, с чем в последствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Литвиненко Наталии Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина