Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19980 по делу N А40-60960/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-60960/2013, установил:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (далее - Общество) о признании нежилых помещений площадью 1764,7 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Голубинская ул., вл. 8А, стр. 2, самовольными постройками и обязании снести указанные помещения, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцам право совершить указанные действия за свой счет и (или) своими силами с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", закрытое акционерное общество "МОССТРОЙ-31", государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ясенево", Едренкин Алексей Владимирович.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебных строительно-технических экспертиз, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Суды исходили из следующего: спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности города Москва, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации и имеет признаки самовольной постройки; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта; в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование владеющего собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без его согласия, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева