Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18355 по делу N А40-227399/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу N А40-227399/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (г. Москва) к акционерному обществу "Мосстройвозрождение" (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 7 822 720, 50 руб., страхового депозита в размере 246 009, 24,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТИЗ", установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 возвращено встречное исковое заявление акционерного общества "Мосстройвозрождение" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (далее - общество) неосновательного обогащения в размере 13 209 380, 03 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования по первоначальному и встречному искам заявлены о взыскании денежных средств по одному и тому же договору генерального подряда N 19-314/3 от 29.04.2015, пришел к выводу о возможности их совместного рассмотрения.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости направления на новое рассмотрение вопроса о принятии встречных исковых требований являются обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в ней доводов, поскольку эти судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова