Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-10483 по делу N А40-197758/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-10483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Козловой Ларисы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по делу N А40-197758/2015 о несостоятельности (банкротстве) Козловой Ларисы Сергеевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в процедуре реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об истребовании у управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области информации о принадлежащем должнику имуществе (жилом доме и земельном участке).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Козлова Л.С. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал относимость испрашиваемых финансовым управляющим сведений к обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства гражданина, и отказ должника от представления сведений о правах на имущество.

Доводы о нарушении судами процессуальных норм, выразившемся в допуске судом к участию в обособленном споре представителей финансового управляющего, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства о представительстве (статья 36 Закона о банкротстве) и противоречат разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов