Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 305-КГ17-18506 по делу N А40-196331/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 305-КГ17-18506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 по делу N А40-196331/2016

по заявлению администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.06.2016 по жалобе N 7660,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017, заявление администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и о неправомерном допуске к участию в конкурсе АО "Корпорация Альянс".

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 24.06.2016 о признании жалобы обоснованной и организатору торгов выдано предписание об аннулировании протокола оценки и сопоставления заявок и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, повторном рассмотрении заявок на участие в конкурсе.

Считая решение и предписание незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 1, 14, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из наличия у организатора торгов правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе, заявка которого не соответствовала требованиям пункта 76 Правил, поскольку содержала предложение со стоимостью дополнительных работ и услуг выше стоимости дополнительных работ и услуг, утвержденных организатором конкурса. Вместе с тем суды указали на то, что администрация правомерно допустила к участию в конкурсе АО "Корпорация Альянс", заявка которого не противоречила требованиям пункта 53 Правил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению позиции управления о неправомерном отстранении общества от участия в торгах и несоблюдении АО "Корпорация Альянс" требований пункта 53 Правил, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила правовую оценку с учетом положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова