Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18477 по делу N А60-40156/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18477

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Зайкова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу N А60-40156/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет-Инвест" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015, заключенного между должником (продавцом) и Зайковым Дмитрием Геннадьевичем (покупателем), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2017 и округа от 26.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зайков Д.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Зайкова Дмитрия Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев