Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 309-КГ17-18925 по делу N А07-27329/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 309-КГ17-18925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу N А07-27329/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017 по тому же делу

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - учреждение) к Отделу надзорной деятельности г. Салават Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России (далее - отдел) и управлению о признании недействительным предписания от 20.08.2015 N 136/1/80 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка в связи с необходимостью проверки исполнения выданного предписания от 10.09.2014 N 103/1/90, касающегося устранения обязательных требований пожарной безопасности (внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов). По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающей учреждение в срок до 01.12.2015 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частями 2, 4 статьи 4, статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N 5-1139/2015, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Как следует из названого постановления Верховного Суда Республики Башкортостан, согласно расчету уровня обеспечения пожарной безопасности учреждения, подготовленному ООО "ЭкоПромЗащита", на объекте защиты обеспечивается необходимый уровень пожарной безопасности, поэтому учреждение, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания от 10.09.2014 N 1023/1/90.

При таких обстоятельствах суды признали, что у управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки учреждения, что влечет незаконность оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина