Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 309-КГ17-16580 по делу N А60-45222/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 309-КГ17-16580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по делу N А60-45222/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер" (далее - учреждение) о признании недействительным предписания управления об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2017 заявленное требование удовлетворено частично.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Свердловской области следует читать как "от 28.02.2017"

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба управления возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 176, 264, 259 Кодекса, учитывал разъяснения пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из того, что управлению в установленном порядке по юридическому адресу направлялись определение о принятии заявления к производству, копия решения; в заседании суда первой инстанции принимали участие представители управления - Сыкороцких М.А., Воронин А.В.; решение суда первой инстанции от 28.02.2017 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.03.2017; какие-либо объективные, не зависящие от воли подателя жалобы причины, кроме получения решения 13.03.2017, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, в ходатайстве управления не приведены.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отклоняется довод заявителя о том, что решение от 28.02.2017 было получено им 13.03.2017, а потому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14.04.2017, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Довод управления о том, что причины, приведенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными, противоречит положениям статьи 117 Кодекса, согласно которым вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина